■ 來論

　　又見地鐵乘客猝死。據(jù)新京報報道，11月29日，北京地鐵2號線有乘客心臟病突發(fā)，經(jīng)搶救無效死亡。記者向地鐵方面確認(rèn)，該站未設(shè)AED緊急救助裝置。此事，再次將公共場所配置AED的話題帶回公眾視野。

　　事實上，從報道來看，涉事地鐵站的工作人員是具備一定緊急救助知識和技能的，也對該乘客采取了簡單的心肺復(fù)蘇治療，卻終究無力回天，這無疑是一種遺憾。

　　需要指出的是，心跳驟停的搶救成功率較低也是事實，即使涉事地鐵站當(dāng)時有AED，也并不一定能搶救成功。但能否搶救成功是一回事，是否配備和使用了AED則是另一回事。

　　實際上，幾年前的一起類似事件就曾引發(fā)爭議。2016年，34歲的天涯社區(qū)副主編金波倒在北京呼家樓地鐵站，地鐵工作人員只能打電話，無人參與急救，更沒有AED，最后金波不治身亡。

　　今年3月，新京報記者曾探訪北京25個人流密集場所，發(fā)現(xiàn)僅9個配AED，在多個地鐵站則均未發(fā)現(xiàn)安裝AED。而來自人大代表等多方面的聲音，近年來都在呼吁要在人口密集場所廣泛配備和使用AED，甚至有企業(yè)表示愿意捐贈AED，但包括地鐵在內(nèi)的一些公共場所管理部門卻并不愿意接收。

　　部分公共場所消極應(yīng)對急救，或與怕?lián)?zé)有關(guān)。據(jù)報道，曾有城市的地鐵部門因急救不當(dāng)導(dǎo)致乘客猝死后，被家屬告上法庭，而北京地鐵也曾有此經(jīng)歷。此外，民眾的急救技能普遍不高，公共場所工作人員懂急救的也不多， 秉承“少做少錯，不做沒錯”原則，一些公共場所的消極、冷漠就不難理解。

　　雖然，我們不強(qiáng)求公共場所提供專業(yè)的醫(yī)療服務(wù)，但其理應(yīng)為急救提供最大便捷與協(xié)助。配齊基本的急救設(shè)備、暢通急救通道，應(yīng)是所有公共場所的責(zé)任，否則，生命的代價未免過于沉重。

　　2017年3月新修訂的《民法總則》規(guī)定：因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。在法律為此解除后顧之憂后，公共場所理應(yīng)大膽配置急救設(shè)備并勇于參與急救。當(dāng)然，在“有”之后，也要進(jìn)一步推廣AED、普及急救技能，讓全社會提高急救意識，為“用”打好技術(shù)基礎(chǔ)。

　　□羅志華（醫(yī)生）

【糾錯】

責(zé)任編輯： 李志強(qiáng)